Думаю, что с ликбезом по «фотоправу» мы сегодня покончим.

[alexnikolbackup]

Чтоб уж больше не возвращаться.
Продолжение и окончание, значит.

Итак, что такое не «место общего достояния»? Не ваш дом. Здание, в котором вы работаете. Стоянка автотранспорта у магазина, наземная или подземная. Это всё места частные, и для того, чтобы там снимать, требуется разрешение, если вы находитесь внутри.
Есть ещё места «открытые для публики», которые по своей природе могут быть частными.
Самый общий пример: торговый центр. Все могут туда свободно входить, очень многие снимают друг друга у фонтана и т.д., но для того, чтобы ваша съёмка была легальной, вам нужно заручиться разрешением менеджера здания. Другие примеры таких мест: стадион, спортивная арена, типа центра Белл, принадлежащего, как свидетельствует название, фирме, в которой я работаю. Ж/д вокзал тоже относится к таким местам, напоминаю, что мы всё ещё говорим про Квебек, не Россию, где кучерявый и всем известный Илья зиялт бьётся за право снимать везде.
Важно помнить о том, что собственник или менеджер частного места (неважно открытого или закрытого для публики) имеет право вас выставить с его территории, но не имеет права на изъятие вашей аппаратуры или флеш-карты. 

Несколько слов о коммерческом использовании фотоснимка.

Личность, УЗНАВАЕМАЯ на фотографии должна подписать право на использовании себя БЕЗУСЛОВНО. Вот я продаю, скажем свои фото на «стоках». Правда, последнее время очень мало по двум причинам: а) с некоторых пор надо декларировать доходы от этих стоков, а они все, как один, в США б) лень возиться с тэгами и описаниями фото. Для того, чтобы выставить модель на такой сток, она должна подписать разрешение.

Примечание: татуировка может быть элементом. который позволяет опознать человека. Конечно, это должно быть уникальное произведение, а не какая-нибудь вульгарная приблатнённая наколка типа той, что демонстрирует на своём левом предплечьи одна моя ревностная по читательница – таких наделано на сотнях других предплечий и по ним фиг кого отличишь.

Владелец любой собственности: произведения искусства, здания, животного и т. п., если собственность снимается в коммерческих целях, должен подписать разрешение.
Иногда владельцы перестраховываются, нужно к ним относиться с пониманием.е
Прошлым летом я снимал природу и в парке была выставка картин. Я снял общий план,вот этот



и хотел было сделать один приглянувшийся крупняк, так вот эта тётенька слева возбухла. Ну я и не стал снимать, конечно. 

Далее. Всё, что не подпадает под категорию «коммерческое фото», относится к категории "издательской" ( «éditorial»). Всё, что публикуется в СМИ или на сайте, скажем, в том же ЖЖ, относится к этой категории. Какие права имеет в этой свзи человек, чьё изображение публикается? То есть мы подходим к сердцевине вопроса.  Причём, делаются ли при этом деньги или просто публикуется фото для собственного самовыражения, не имеет абсолютно никакого значения с юридической точки зрения. Как и тот факт, является ли фотографируемая личность совершеннолетней или нет.
«Художественная» фотография относится к той же категории. Издательской.

Так что же законно в конце концов? ВЫНИМАНИЕ!

Законно публиковать в рамках «издательства» любую фотографию человека, даже без его согласия, если это фото было снято в ходе события, представляющего общественный интерес. По-английски это называется « newsworthy ».
 Такие события можно подразделить на две категории :
• Человек оказывается обектом новости. К примеру, жертва аварии или преступления. Сам преступник. 
• Неизвестный, который добровольно формирует событие. Самый банальный пример: участник демонстрации или стачки. Как те студенты, которые уже третий месяц протестуют в Монреале против повышения платы за учёбу.

Что незаконно?

Публиковать УЗНАВАЕМОЕ фото человека без его разрешения, если этот человек является центральной фигурой фотографии, снятое вне события, представляющего общественный интерес. p>Что же это на самом деле означает? И тут юриспруденция не совсем чёткая, что же такое «центральная фигура».

Франсуа Вашон считает, что вместо описания лучше привести примеры:

Фото «развлекателя публики» на фоне толпы, которая смотрит его выступление. 

Фокусник на моём снимке - явно центральная фигура. В принципе я должен был спросить его разрешения, но он охотно позировал без него. Разрешение было положено в виде пары долларов в его запасную шляпу, стоявшую на тротуаре. Все окружающие его люди, попавшие в кадр, буде чего-то пикнут про «разрешение», могут идти лесом.
Но, внимание, тот же «развлекатель» работает на сцене в кадре «общественного события» типа Летнего Фестиваля в г. Квебек. Никакого разрешения не надо, будь он трижды центральной фигурой.

Крупный план мальчика, радостно смотрящего на клоуна. Нужно будет согласие мальчика (его опекуна), но сам клоун идёт побоку.

Туристическая достопримечательность типа пешей статуи с людьми, глазеющими на монумент в кадре. Идут лесом, даже если различимы. Они второстепенны по отношению к памятнику.

Несчастный случай: толпа смотрит, как жертву грузят в амбуланцию. Ничьё согласие не нужно.

Сцена, которую фотографы раньше называли «жанровой».

Почти на все свои фотографии Робер Дуано, как и Картье-Брессон, живи они в современном Квебеке, должны были бы испрашивать разрешения.
Вот этот шедевр никогда бы не появился на свет, если бы во времена Картье Брессона надо было бы спрашивать снимаемого, а можно ли вас, мол, чикнуть. И HCB ни в жизнь бы его не получил. потому что человека в шляпе он буквально преследовал и вывел из себя так, что тот остановился, обернулся и готов был обругать, если не ударить фотографа зонтиком, когда тот нажал на спуск.


Этот нелегальный в Квебеке снимок приндлежит истории. Такой милой и неполиткорректной.

Важно, в итоге, усвоить одно. Не бойтесь снимать и публиковать. До суда в Квебеке дело никогда не дойдёт. Даже если вы упрётесь рогом и не согласитесь убрать фото, как я это сделал (убрал я), со своего зачуханного бложика (я про свой, конечно), то маловероятно, что большому суду, очередь на рассмотрение в котором занимает годы, будет досуг заниматься такой мелочью. А под суд малых инстанций такие дела вроде не подпадают, да и там очереди. Компенсация. которую получит истец, что не факт, будет настолько смехотворной, что из-за этого мараться никто и не станет. Скорее всего решением суда (и туда) будет как раз убрать злополучное фото. Мы не в Штатах, где рыщут оравы жадных адвокатов и смотрят, где бы срубить капусту на свой жирный гонорар. И прецедентного права у нас тоже тут нет. Кодекс Наполеона тут действует. Или не действует. Я пока не проверял, но когда учился в Монреальском университете, у нас был курс юридического перевода. Кое-что вынес. Главное: стараться в принципе держаться подальше от сутяжничества и судов.

.