alexnikolbackup | Ну и зачем переплачивать за биологически «чистые» продукты?

Американское исследование не выявило в биопродуктах каких-либо значительных преимуществ

Так жрать био или не жрать? Тхэт из зе куэстчин. Вопрос был поставлен ребром в прошлонедельной статье журнала «Анналы внутренней медицины» (Annals of Internal Medicine)

Заключение однозначно говорит о том, что продукты питания от биологически чистых аграриев ничуть не полезнее обычных и даже выращенных с помощью «химии». А лох-покупатель (сам я всегда стороной эти полки обходил) платит за них в среднем на четверть (25 %) дороже!

Примечательно, что на этот раз удар нанесён из страны - оплота «здорового» питания, самих США. Отвечая на вопросы своих пациентов по поводу того, следует ли «переходить на био» не с пустыми руками, а с солидными аргументами в них, врачи Стэнфордского университета провели ровно 237 научных исследований, в ходе которых биопродукты тщательно сравнивались с обычными.

Фосфор составляет исключение

К своему дичайшему изумлению, учёные констатировали, что заметной разницы нетути. Ни в плане питательных свойств, ни полезности для здоровья.

«Сюрприз был для меня полнейшим», признаёт основной автор исследования, др. Дина Бравата (Dena Bravata), не ожидавшая такого результата.

В пику тому, что глаголят на всех углах рекламщики биоагрикультуры, содержание витаминов, минеральных веществ, протеинов и жиров в продуктах био и не-био примерно одинаково.

Заметное исключение составляет фосфор, его больше в первых, но поскольку нехватка его организмом ощущается редко, то, опять же, для здоровья фосфор не так уж важен.

Я вспоминаю анекдот своей студенческой молодости. Приходит мужик в магазин и спрашивает: "Говядина есть?"

Продавщица: "Говядины нет, возьмите рыбу нототению, в ней 30% фосфора!"

- Спасибо, не надо, а свинина есть?

- Свинины тоже нет, есть рыба нототения, в ней 30% фосфора!-

- Может, баранина есть?

- Нет баранины, но есть рыба нототения, в ней 30%... -

-Девушка, мне надо, чтобы у меня стоял, а не светился!

Отдельно и особенно тщательно были исследованны фрукты и овощи и, как выяснили учёные, не было выявлено ни малейшей разницы, даже после того, как тщательному анализу подвергли «тонны продуктов», по выражению доктора Бравата.

Всего чуточку «грязнее»

Что ещё удивительнее, калифорнийские врачи пришли к выводу, что обычные продукты не были в сколько-нибудь значительной степени более «загрязнены» или вредны для здоровья по сравнению с такими же биопродуктами. Безусловно, сам факт питания только продуктами био понижает контакт с пестицидами в среднем на 30 %, что особенно важно для детей.

Но доктор Бравата отмечает, что остаточные пестициды в обычных фруктах и овощах не превышают допустимых санитарных норм. Кроме того, продукты био не всегда и не везде выращиваются без пестицидов. Более того, в ходе одного из исследований команды Стэнфорда было выявлено, что небольшое количество пестицидов, обнаруженное в моче детей идёт от применения бытового средства против комаров, а совсем не из продуктов питания.

Что касается микробов, особенно бактерий Escherichia coli, то в прошлом году, например, во Франции от них погибло сорок человек. Погибшие полакомились как раз проросшими зёрнами с магазинных полок биопродуктов. То есть бацилла эта множится так же успешно на продуктах био, как и на простых. Единственная разница состоит в том, что, к примеру, в не-био мясе курицы или в свинине может присутствовать на 33 % больше бактерий, устойчивых к антибиотикам. Отдельные исследования, нацеленные непосредственно на здоровье человека (всего их было 17) не позволяют однозначно заключить, что потребители обычных продуктов больше подвержены аллергическим заболеваниям типа астмы или экземы по сравнению с потребителями продуктов, полученных без применения химии.

Защита окружающей среды и животных, которых едят

Мнимая или реальная польза биологически чистых продуктов подвергается сомнению не впервые в течение последних десяти лет. Ещё в 2003 году французское агентство санитарной безопасности пищевых продуктов, (Afssa, ранее Anses ) приходило к заключению, что «слабые различия» выявленные между двумя категориями продуктов, «не являются значимыми с точки зрения качества питания». Шестью годами позже, английское Food Standards Agency, эквивалент вышеупомянутого французского агентства, приходит к похожему заключению после изучения 162 научных исследований, опубликованных по этой теме в течение последних 50 лет. В мае 2010, два учёных Института агрономических исследований (Inra), Жерар Паскаль (Gérard Pascal) и Леон Гегуен (Léon Guéguen) тоже не обнаруживают в билпродуктах никаких «значительных питательных или полезных для здоровья преимуществ».

Калифорнийские исследователи утверждают, что их целью не было разубедить потребителя покупать биопродукты, цель была скорее просветительской. «Кроме пользы для здоровья, есть и другие причины покупать био», говорит доктор Бравата, отмечая среди таких причин вкусовые предпочтения (хотя и тут исследования не приводят никаких доводов в пользу био), защиту окружающей среды и хорошие условия содержания животных, выращиваемых для питания человека. Само собой, только ведь эти заботы движут не только производителей биопродуктов.

Всё большее их число, как во Франции, так и в США, включаются в борьбу за качество, не уступающую по упорству производителям био. В частности, наблидается явное снижение применения химических удобрений и пестицидов в обычном сельском хозяйстве, при том, что продукция, выращенная «нормальным способом» не дорожает.